То, что финансовый кризис разворачивается в РФ в таких
масштабах – это закономерный результат кремлевской политики. В отличие от
слабых с точки зрения торгового и платежного баланса новых европейских
стран, в 2000-е годы при огромном положительном сальдо торгового баланса
никто не тянул власти РФ за уши в ловушку больших внешних займов, тем
более что большая доля этих займов осуществлялась государственными
компаниями и банками.
Нам множество раз рассказывали, что такое поведение было
“единственно возможным”. Дескать, из обращения выводятся “избыточные
деньги”, полученные за счет экспорта, а накопления переводятся в
“высоконадежные ценные бумаги” других стран. При этом в условиях крайне
дешевого мирового денежного рынка рыночные игроки на рыночных условиях
занимают, якобы, ровно столько, сколько, по их мнению, нужно для развития.
Риски при этом оценивают высококвалифицированные и хорошо отрейтингованные
западные банки. По этой порочной логике получалось, что если бы те деньги,
которые “кремлевские” выводили за рубеж в качестве накопления на черный
день, были бы инвестированы в экономику, то “перегрев” бы был еще больше,
так как брали бы и внешние деньги, и внутренние. А сегодня, когда настал
час расплаты по внешним долгам, РФ не имела бы денег для их погашения.
Но эта логика неизбежной зависимости от Запада имеет
множество сбоев. Первое, что бросается в глаза: на деньги, занятые за
границей, в последние пять лет не было построено практически ничего. Так,
например, в Московской области за годы путинского “благоденствия” не
построено ни одной дороги, а земля при этом вся раскуплена, так что дороги
и строить уже негде. Весь огромный поток внешних денег ушел в
спекулятивное разогревание всех имеющихся в наличии активов. При этом
государство не сделало ничего, чтобы противопоставить этому потоку внешних
займов выделение целевых кредитных лимитов на те активы, которые, на его
взгляд, необходимо было создавать. Если бы, к примеру, сегодня в РФ были
новые нефтеперерабатывающие заводы, была бы выше стоимость реального
капитала, потому что это был бы новый, неамортизированный капитал, что
само по себе уменьшило бы глубину падения.
Почему россиянское государство само разогревало свои
активы, не пытаясь создавать новый капитал? О кратном увеличении стоимости
того же “Газпрома” без создания новых мощностей, трубили как о
значительном экономическом успехе, в то время как независимые эксперты
высказывали по этому поводу только тревогу. Кремлевская группировка
целиком впадала в спекулятивный раж, действуя по логике “чем больше мы
стоим, тем больше нам дадут, тем больше мы будем стоить дальше”. Почему
год назад, когда размер платежей по внешним долгам уже становился
сопоставимым с положительным сальдо торгового баланса, государственные
компании РФ не прекратили внешние заимствования? Почему тогда же, осенью
2007 года, не были приняты меры по “отвязыванию” РФ от внешних рынков?
Логика та же: “Потому что вбрасывание дополнительной ликвидности усиливало
бы инфляцию, а мы хотели снижать инфляционные риски”. Но внешние деньги
все равно вбрасывались и инфляцию путино-медведевское правительство
успешно импортировало.
Если еще недавно укрепление рубля играло на снижение
стоимости займов, то теперь неизбежное падение рубля обесценит залоги и
резко повышает стоимость ранее набранных кредитов. Деваться некуда —
капитал из страны утекает, внешние долги гасить надо, а сырье постоянно
дешевеет. Для экономики в целом это означает, что, накопив резервы в
размере 500–700 млрд долларов, РФ за несколько недель кризиса только на
одном фондовом рынке уже понесла потери на эквивалентную сумму. А ведь это
только начало. Все накопленное будет потрачено и еще придется добавить
через печатание дополнительных денег.
Сегодня часто задают вопрос: где кризис скажется сильнее
- в РФ или на Западе? Очевидно, что хуже придется РФ. Западные экономики
при всех своих проблемах накопили огромный реальный капитал. Даже
несколько десятилетий активного вынесения промышленности за пределы Запада
не лишили их навыков создания новых производственных мощностей. В РФ, с ее
колониальной по сути финансовой политикой, ничего этого нет и не
ожидается.